http://www.nmgcb.com.cn 2007年10月28日 内蒙古晨报
郑州一对老夫妇，因为小女儿张丽萍自2002年起，出于对一些琐事不满就对他们“不管不问，从来不回家探望”，而一怒之下将张丽萍告上了法庭。
法院判子女“常回家看看”。法官说，赡养老人不仅仅是给钱，还要从精神上照顾。
作为子女，应该常回家看望父母，但如果子女不这么做该咋办？
千万别让“孝”变成奢侈品
◎郭松民
七旬老人告女儿不孝法院判令每月探望两次。在我看来，这一判决传递出两个令人忧虑的信号：一是维系我们社会的一些道德，在市场大潮的冲击下，变得越来越脆弱；二是面对这种局面，我们的社会基本上是疲于应付，苦无良策。
先说第一个问题。赡养父母，探望父母，这本来是任何一个做子女应尽的义务，是中国社会的传统美德，但这种义务却对“小女儿张丽萍”没有任何约束力，老夫妇将她告上法庭，想必也是万般无奈之举。当然，如果这样的事情仅仅是一桩个案，我们似乎也不必过于担忧，但近些年来，诸如此类的事件频频见诸报端，说明这已经成了一个社会现象而并非偶然事件。比如，容貌并无缺陷的女生，为了让自己更漂亮一些，竟让父亲卖肾为自己筹整容费；再比如，母亲身患癌症，儿子却以“母亲再怎么花钱治疗，也是没有希望的，应该不要浪费钱财”为理由，不愿意节省自己的婚礼花费等等……总之，在今天，“孝”似乎成了一个奢侈品。
再说第二个问题。“孝”既然是维护社会和谐和稳定的重要价值，那么社会就应该调动起各种力量去维护它。遗憾的是，在这个案例中，除了司法的力量，我们却没有看到其他的力量。
问题的关键在于，司法判决虽然具有强制力，但用来维护社会道德，却并不是一个合适的工具。判决只能约束人的行为，却不能约束人的内心。
精神赡养官司没有赢家
◎刘克军
作为子女，应该常回家看望父母，但如果子女不这么做该咋办？24日，经郑州市中级人民法院调解后，郑州市民张丽萍（化名）每月除向父母支付200元赡养费外，还必须回家探望父母两次。
一家人闹到这种地步，亲情淡漠至此，未免让人寒心。
在这场法院强断家务事的官司中，没有谁是真正的赢家。
俗话说，清官难断家务事。如今，法院虽然立案并判决了这起“家务事”，但却很容易遭遇执行难问题，毕竟，精神赡养问题更接近于道德范畴。如果作为子女的张丽萍消极抵制判决，黑着脸回家、不冷不热地探望，判决就失去了实际意义，法院也不能从根本上把不孝子女怎么样。那么，如何从根本上解决这个问题呢？法律之外，还有道德。
在不少欧美国家，社会上都有各种各样的道德委员会和道德监管机构，如果一个企业或者个人违反了社会公德，但又不至于触犯法律，那么，就由道德委员会这样的机构来进行处理和纠正——他们决不允许你在道德的许可范畴之外去为所欲为。在中国，这样的机构不是很多，但是，不少地方已经开始成立一个名叫“和谐委”的机构，专门通过舆论和调解的方式来解决不和谐问题。更进一步讲，目前各社区都有居委会或街道办，我觉得，它们不妨承担起这种“道德委员会”和“和谐委”的职责，从法律之外，从源头上解决社会上存在的一些道德问题。
让法律的归法律，让道德的归道德，这将更符合和谐社会的发展要义。
“常回家看看”能“执行”下去吗
◎石子砚
笔者认为，以“常回家看看”为基本形式的精神赡养，更多的应是一种精神上的沟通、慰藉。然而，这种对簿公堂之后的“常回家看看”，到底能否执行以及能在多大程度上给老人带来安慰，都有极大的不确定性。
其实，《婚姻法》及《老年人权益保障法》等法律法规中，都有关于精神赡养的条文与规定。但是，精神赡养更多是属于道德范畴，而且上述法律法规对于精神赡养大多是一些原则性规定，对于精神赡养强制执行如何履行、违背精神赡养的法律后果以及司法审判之后的救济方式等方面，还都是空白。
因此，笔者认为，“常回家看看”成为司法实践后，如果精神赡养问题能够从道德义务转化为法律责任，无疑是一种进步。但另一方面，老人赢了官司后，却有可能使本来就紧张的家庭关系，变得更加不可调和。这是在判决“常回家看看”成为现实后，家庭伦理和司法实践不得不面对的问题。
如今，传统的家庭伦理观念正在不断接受挑战，在这种情况下，道德评价已不能很好地约束子女们履行赡养义务。同时，在老龄化成为社会问题的今天，很可能还有不少老人会因为此类问题将子女告上法庭。因此，笔者认为，“常回家看看”的司法实践与家庭伦理之间的脱节，应该尽力弥补，力求找到一个新的平衡点。
|
