http://www.nmgcb.com.cn 2008年04月02日 内蒙古晨报

　　3月31日下午3时，许霆案在广州市中级人民法院再次开庭。法官当庭宣判：许霆被判处5年有期徒刑，追缴所有赃款173826元，并处2万元罚金。罪名依然是盗窃罪，但是犯罪情节比较轻微，所以量刑比第一次判决有所减轻。许霆当庭表示不上诉，而其父表示仍将上诉。这一判决结果再次引爆了网络舆论，在留言和评论中多数是质疑。

许霆案重审判决后还须继续追问
◎陈斌

    相对于一审判决的无期徒刑，重审判决的5年刑期、2万罚金，对担惊受怕多日的许霆来说，显然已经超出意料了；而一直生活在社会中，掌握着广大民意的许父，从公众的争论声中显然看得更清楚，也变得更有信心。公众关注与争论，也许不能成为法律的本义，但起码是一种不可忽视的支持力量。只要公众支持的普遍观念没有改变，许父上诉至少存在广大公众和舆论的强力支持基础。

　　可以肯定的是，在许霆案中，正是因为舆论和公众的强烈关注，直接促使这起案件一审判决结果的改变。那么，对于公众和舆论而言，对案件的关注到底该保持一种什么样的姿态呢？反过来也可以这样想，对那些缺少公众关注度的案件，司法部门又如何提高其判决结果的法律公信力呢？

　　之所以追问，是因为人人都有趋利的一面，都可能一不小心掉进许霆式的陷阱。许霆有过错，但对这种过错的惩戒到底该如何权衡？追问，也不仅仅因为许霆，我们的法律是否还残存着那种计划经济时代，过分强调保护公共财产而忽视私人权益病灶的阴影呢？

许霆案改判是司法的胜利
◎楚望台

　　笔者注意到，广东高院本是以“事实不清、证据不足”的理由将许霆案发回重审的。行内人很容易看出，所谓“不清、不足”的那部分事实根本不足以影响许霆案的定性。就笔者的个人情感而言，既不愿看到许霆因为这样情节轻微的犯罪被处以无期重刑，这将是立法之耻；也不愿看到司法屈从于舆论，以一个荒唐的理由推翻一个合法的判决，这将是司法之耻。

　　在许霆案的幕后，我们分明看到了沸腾的民怨。民众不需要读懂复杂的法律技术分析，他们自有朴素的正义感：拿盗窃17万元被判无期的许霆，和贪污几百万被判十几年甚至几年的官吏们相比，我们的心理怎么能够平衡？谁能约束住内心的贪婪之蛇，不会撞在下一个立法暗桩上成为倒霉的许霆第二？

　　很明显，对许霆判处５年有期徒刑，是考虑了其主观恶性后，将其与普通盗窃犯同等对待，这也符合刑法罪刑相适应的基本原则。需要强调的是，这并非法官的法外施恩，而是基于刑法第六十三条的明确规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”

　　刑法六十三条是严格程序为个案正义留下的一道暗门。立法者设置这道暗门的意义在于：它赋予机械的法律规则以血肉，使得法官在面对纷繁芜杂的案件时，可以运用良知与社会经验来应对特殊情况，使个案正义也能以看得见的方式实现。

许霆案为何无法成为公正判决的标本
◎苏渝

　　两次判决之下，法律似乎成了任人打扮的小姑娘了。只是，谁让二次判决发生了如此重大的转身呢？诚然，如许霆的代理律师杨振平所说，这个改判与舆论监督力量的介入有关。民意对许霆案推动，这是公民社会的一种进步。

　  尽管这次的轻判从某种程度上合乎了公众内心对案件的认知度，但这一切都不足以证明这个判决本身就足够客观与公正——毕竟，法律从来不是靠感觉支撑的。比如，此次改判的最重要动因就是考虑到许霆“犯罪情节比较轻微”，即基于“酌定情节”的视角来进行案件审判。问题是，这种“酌定情节”的方式，本身就存在极大的缺陷——其构成要素在法律中几近空白，给了司法人员极大的弹性空间，很容易被人情、感觉、舆论等非理性因素影响；再如，此次判决是否与《刑法》中的有关量刑标准取得足够理性的对接，无疑值得探讨。

　　我们关注许霆案，就是寄望于让法律回归法律，让正义获得传递的正当途径。法律问题，不应受囿于“道德审判”，也不能受制于“舆情干扰”，法律的正义实现，只能依托于相关的制度正义。许霆案让我们看到了法律之外的太多魅影，既折射出法律在执行层面的随意性，也说明相关制度文本存在着太多缺陷。而这些如果得不到及时的清理完善，司法体系则无法拥有足够的公信与权威。这才是最大的法律问题。

　　显然，这些问题的制度解决，目前并未因为此次许霆案改判而发生相应的重大转身，它仍然处于极大的制度悬疑状态。而这些制度悬疑不能最终解决，围绕许霆案发生的种种争议仍将继续，许霆案不论如何改判，也都不可能成为一个司法公正判决的标本。