首先，砸饭碗这样的行为是否合法，恐怕存在疑问。中国政法大学何冰教授在其博客中撰文指出，“取消资格属于我国行政处罚法所规定的行政处罚之一”，依据相关规定，“有关部门处理范美忠事件，至少要履行下列程序：一、进行事实调查，并形成证据。二、在进行处罚之前，实行听证；三、作出正式的处罚文书，告知处罚的事实和法律依据，并送达相关人范美忠。四、处罚文书中要告知范美忠有提起行政复议和行政诉讼的权利。”显然，在程序上，有关部门是严重违法的。

即便是范美忠的言行违背了《教师法》等相关法规，对他的处罚也必须严格按照法律程序来执行，以一种违法的手段来制裁另一种违法的行为，是法治社会的悲哀。这实际上仍然是一种行政部门对权力的滥用，无论何种情况，这样的行为也不该被鼓励，否则对社会中的每一个人而言，都构成一种潜在的威胁。

此外，有关部门的这一行为，事实上是在“民意”的影响下作出的。诚然，“范跑跑”挑战了“人性”和“教师职业道德”的底线，引发了一种势力强大的“公愤”，但一个法治健全的社会，决不能使“民意”或者“公愤”影响法律神圣的公正性。

因此，作为对“范跑跑”言行的坚决反对者，我从砸“范跑跑”饭碗的这一决定中，感觉不到丝毫畅快，有的反而是忧虑。

承认职业道德才能从事相应职业
◎肖擎

灾难突袭，老师先跑，这背离了为人师者最起码的职责。无论古今，无分中外，所谓为人师者，必定有一些稳定的道德能让我们觉得可以信赖和依托，但范美忠作为一名教师，并不认为应当承担基本的道德责任，而且认为救人与丢下学生是平等的选择，这样的教师何必在教师群体里待下去？

现在，有些人觉得范美忠可怜，俨然一个弱者，不能再让他没有饭吃。我们必须要说，把范美忠请出教师队伍不是要让他没有饭吃。范美忠宣布与教师的道德基准脱轨，是自弃于教师行当；他挑战社会道德底线，社会应当有自己的态度。有人说这不宽容，但宽容不是一个人有了不道德的行为还得把他供起来，为他喝彩。社会允许他为自己的言行辩解，这就是宽容，但不意味着要接受他不承认基本道德却还要继续做教师的愿望。

范美忠不适合做教师，这不是因言获罪，没有任何人追究他的罪，这是一个放弃教师职业伦理的人的“求仁得仁”。这不是揪住弱者，对明确宣布放弃教师职业伦理的人，应当有一个请开一个，而我们看到，即使在地震中还有扔下学生自顾先逃的人，也没有谁宣布自己与师道分道扬镳的决心。

对一般行为准则的尊重，被恰当地称作责任感，人类社会的存在有赖人们较好地遵守这些责任，一些道德规则甚至无需条文来明确。每一个职业都有相应的规范和责任，从事一个职业，不愿遵守相应的规范，把自己的行为决意地划在基本设定之外，我们只能让他挪开身子，但并不因此对他做得更多。

解聘“范跑跑”维护师道尊严
◎王强

尽管我们现在对教育部是否有其“指示”仍心存疑虑，仍希望有关部门能尽快给出合理合情的解释，但这并不妨碍我们对是否该解聘“范跑跑”做出自己的判断。时至今日，再讨论“范跑跑”是否适合做老师已经是一个很可笑的问题了，答案应该也必须只有一个：不适合。我们可以理解他作为人“先跑”的本能和权利，也可以欣赏他“坦白”的个性和勇气，但我们不能容忍他“失职”的事实——关于这一点，许多人专门找出了适用的法律法规进行了例证，因此无须赘述；而且我们更不能容忍他以“卑劣”对传统道德高尚定义的颠覆，以及狂妄到无知地步的“我是中国最好的文科老师”。

“师者，授业解惑之道也”，解惑之内容当涵盖做人与做学问，而“范跑跑”对教师职业的“个性解读”却只剩了“授业”一项，摒弃了我们几千年来所遵循的先做人后做事的做人之道。

曾经有几个网友，在我的一篇关于“范跑跑”的博文后留言指出——那些谴责“范跑跑”的人们自己本身是否会在灾难降临的那一刻不跑？是否会在危险之中选择舍身救人？关于这一点，我想所有人都不能做出完全肯定的回答，因为没到那一刻，任何做答都没有现实意义。但有一点我们必须清楚——即使我们胆怯会跑也并不意味着我们认同这世界上不存在高尚，即使我们会跑也并不意味着我们不向往高尚——那是人类自从有了思想之后能生存至今的道德本能，而“范跑跑”恰好失去了这种本能。他，不单是不向往，而是完全给予了颠覆，以自私和狭隘颠覆高尚。这样一种人，我们可以宽容他作为公民的存在，却不能容忍他继续在教师的行列里以师之身份为同仁和学生之范，解聘“范跑跑”是必然的结果，而取消他的教师资格，更能维护师道尊严。

查看: 回复: